Foto: Istockphoto

Foto: Istockphoto

Därför gör andra inte som du vill

2010-03-04 | Publicerad 09:13  |  Uppdaterad 2010-06-21, 14:21

Chef.se  Du har en lysande idé. Du har förberett dig väl. Ändå får du inte din vilja fram! Se vilka vanliga misstag vi gör när vi argumenterar.

BILDSPEL

Illustration: E24 Fem misstag när du argumenterar

Den klassiska argumentationsmodellen

1. Inledning – som ska vara ovanlig, viktig, ny. Skapa välvilja. Det ger förtroende.

2. Bakgrund

I bakgrunden beskriva situationen, här lägger du in exempel så att motparten förstår.

3. Tes/påstående/förslag

Formulera vad du vill, tycker/ska uppnå. Vad är budskapet?

4. Argument

Hitta argumenten som till synes bekräftar tesen och som kan övertyga motparten. Bevisa varje argument.

5. Vederläggning

Ta upp ett motargument. Bemöt det.

6. Avslutning

Sammanfatta, säg tesen igen, fast med andra ord. För inte in något nytt här. Vädja och underlätta handling!

I chefsrollen handlar en stor del av vardagen om att övertyga, övertala eller att vinna andras förtroende. Att få folk att göra som du vill, helt enkelt.

Karin Klerfelt driver utbildningsföretaget Astarcan och är författare till nya boken "Argumentera och få andra att göra som du vill" (Liber).

Vilka är de största misstagen chefer gör när de argumenterar för något?

– Oftast handlar det om man att har en oklar tes. Man vet inte exakt vad man vill, eller står inte fast vid tesen tillräckligt hårt. En annan vanlig fallgrop är att man kommer med för många argument. Försök att hålla dig till tre.

När har chefer svårast att få sin vilja fram?

– Det är sällan i förhållande till medarbetarna. De flesta chefer tycker att det är svårast att få gehör i ledningsgruppen. Ofta är det kvinnliga chefer som har det problemet. De tycker inte att de blir tagna på allvar.

Om man misslyckas med att argumentera för sin sak i ledningsgruppen kan det bero på att man fokuserar för mycket på sina eller avdelningens problem, menar Karin Klerfelt.

– Försöka istället sälja in ditt förslag så att det blir tydligt att det kan gynna hela företaget. Om du dessutom kan göra förslaget attraktivt för beslutsfattaren i ledningsgruppen, vilket oftast är vd, har du ännu större chans att få igenom sin idé.

Karin Klerfelt kallar det att man ger argumentationen »ett kritstrecksrandigt upplägg« – alltså att man ser sitt problem ur ett affärskritiskt och ekonomiskt perspektiv. Exempelvis kan ditt förslag göra att ni går med större vinst, att ni levererar med högre kvalitet eller får ett mer välkänt varumärke.

Löneförhandlingen är en annan situation där många chefer känner att de inte har full kontroll på argumentationen. Särskilt tufft är det om man inte kan ge duktiga medarbetare den löneförhöjning de kanske förtjänar.

– I sådana situationer måste man ha jobbat hårt på sina argument. Man tycker ju att det är jobbigt när medarbetarna blir ledsna. Då får man ta på sig chefshatten och vara extra tydlig med varför man tagit beslutet.

Det finns starka argument som du kan använda i en sådan situation. Exempelvis att du höjde lönen för personen förra året eller att du inte kan höja just nu eftersom du inte vill säga upp någon annan.

De som är bra på att argumentera – vilka metoder använder de?

– Vissa har en sådan begåvning, men de flesta som är duktiga har tränat väldigt mycket. Det är svårt att bli bra på argumentation om man inte vill träna.

Karin Klerfelt säger att förmågan att argumentera är en av de allra viktigaste ledaregenskaperna. Men det finns situationer där man inte bör öppna upp för diskussion.

– Många av våra konflikter på jobbet uppstår när vi som chefer bjuder upp till dans vid fel tillfällen. När vi väl har fattat ett beslut, måste vi kunna stå fast vid det.

Maria André

08-555 245 01

Följ E24 på Twitter eller Facebook

Utskriften presenteras i samarbete med:

Kommentera artikeln

Det finns 6 kommentarer på artikeln

Visar 1 till 3:

 Re: Kalle Grogg, 2010-03-05 11:02

Inlagd av: WaynesWorld2010-03-05 18:46

Precis! Det tror jag på! Floskler är ett fantastiskt ord som träffar helt rätt i den här debatten. Jag tror helt enkelt att; genom att ändra en substans i en debatt, (i det här fallet; antalet argument som får användas) så har författaren, skapat sig ett arbete som går ut på att älta en gammal debatt om argumentationsteknik. -Och vi är inte smartare än så; vi går på det! Till och med du och jag som verkar medvetna om det, sitter faktiskt och debatterar kring det. Minst sagt skrämmande.

 Re: WaynesWorld, 2010-03-04 20:14

Inlagd av: Kalle Grogg2010-03-05 11:02

Jag förstår vad hon menar i stort. Men detta med vissa kvantitativa nivåer går igenom i alla sammanhang oaavsett inriktning att alltid hålla sig till vissa siffror (3-5-10). På 60-talet var det 12 skäl som var rättesnöret, numera tio. Hittar dom 4 skäl till något drar dom ner det till tre eller 5; hittar dom 11 så nog fan drar dom ner det till tio. Kanske ett bra sätt att göra floskler av seriös verksamhet??

 Re: Kalle Grogg, 2010-03-04 12:33

Inlagd av: WaynesWorld2010-03-04 20:14

Du har helt rätt i det du säger. Två bra argument är bättre än tre argument där det tredje argumentet bara är utfyllnad. Men vad jag är helt säker på vad Karin Klerfelt menar när hon säger att man ska hålla sig till "tre argument". Det är att man ska hålla sig kort. Med tunga relevanta argument. Inte bokstavligen exakt tre argument. Att ha tio mediokra argument om en sak är betydligt sämre än att ha ett enda riktigt tungt, bra och relevant argument.

Sidor:   « 1 2 »

För tillfället kan kommentarer inte lämnas.

Fler nyheter på E24 E24-Startsida