I SVT:s Agenda den 15 november satt en ovanligt spak Maud Olofsson som sade att hon förstod att Vattenfall hade obegränsat ansvar för en eventuell kärnkraftsolycka i Tyskland våren 2009. Tidigare hette det att hon vetat om det först hösten 2009.

Men fakta är att frågan behandlades redan ett helt år tidigare i Vattenfalls styrelse, den 17 mars 2008.

Då beslutade styrelsen konkret att hela Vattenfall får ekonomiskt ansvar, utan övre gräns, för en eventuell kärnkraftsolycka i Tyskland – det kallas för ”moderbolagsgaranti” och den trädde i kraft i juni 2008.

I mars 2008 hette styrelseordföranden Dag Klackenberg och i styrelsen satt också Jonas Iversen, chef för statligt ägande på Näringsdepartementet.

Vidarebefordrade du de uppgifterna till Maud Olofsson?

–Jag har överhuvudtaget inga kommentarer som handlar om vad jag eller någon annan har sagt i relationer till ministrar eller statssekreterare, säger Jonas Iversen.

Men Maud Olofsson säger att hon förstod detta först ett år senare, våren 2009. Kan du inte diskutera det?

–Det är ingen poäng att sitta och diskutera det med dig.

Var du ägarens representant i styrelsen?

– Nej, detta är ett aktiebolag, alla är valda av bolagsstämman.

Statssekreterare Ola Alterå (C) fick ingen information efter styrelsemötet den 17 mars 2008.

– Vi anser att det största misstaget begicks innan beslutet togs. Styrelsen borde först ha samrått med oss eftersom det hade en sådan betydelse för bolagets riskbild, säger han.

Enligt styrelsens arbetsordning är det ordförandens ansvar att berätta för ägaren, det vill säga regeringen, om eventuella beslut som kan förändra bolagets riskprofil.

Men Dag Klackenberg anser han sig inte ha haft ansvar att informera regeringen personligen.

Ni behandlade avtalet på styrelsemötet den 17 mars 2008. Berättade du om utfallet för någon regeringsrepresentant?

– Det beror hur du ser på det. Regeringen hade en representant i styrelsen form av Jonas Iversen.

Men Jonas Iversen säger att han inte var regeringens representant.

– Nähä, vad var han då i så fall?

Jag frågar dig.

– Han är chef för ägarenheten på Näringsdepartementet. Och är det så att han tyckt att något var anmärkningsvärt, då borde han ha sagt det till mig och regeringen.

Men du pratade inte med någon i regeringen i mars 2008?

–Nej, inte om det.

Borde du ha gjort det?

– Nej, jag tycker inte det. Vi skrev in det i årsredovisningen och ägarenhetens chef som rapporterar direkt till ledningen satt med i styrelsen och var med på beslutet. I förvaltningsberättelsen som statssekreterare Ola Alterå sedan godkänt står det också. Mer kan man inte göra.

Ola Alterå tycker att du borde ha pratat med näringsdepartementet redan innan beslutet togs den 17 mars.

– Sättet att hantera moderbolagsgarantier och kärnkraftsansvar är inga nyheter, varför det får räcka att vi varit tydliga i årsredovisningen. Detta är ett bolag med en styrelse som är ansvarig. Då ska man inte gå till ägaren.

Har Ola Alterå fel?

– Ja, man kan inte komma upp med varje fråga till näringsdepartementet. Detta var praxis.

Dag Klackenberg är också kritisk till det han menar var ointresse hos näringsdepartementet för Vattenfall.

– Det var mycket vi ville diskutera, men vi fick aldrig tillfälle att göra det.

Vad då?

– Exempelvis Vattenfalls strategi, när vi bytte ut ledningen i Tyskland – och att vi hade påbörjat diskussionerna om att köpa Nuon.

Kan du förstå att folk kan få uppfattningen att ingen vill ta ansvar i denna fråga.

– Ja, och det är beklämmande.

Tycker du att du tog ditt ansvar?

– Den dåvarande styrelsen tog sitt ansvar – och även jag själv.